[1,14] Νυνὶ δὲ περὶ τῶν ἑξῆς διαλέξομαι, τίς ὁ πραγματικός ἐστι Λυσίου χαρακτήρ, ἐπειδὴ τὸν ὑπὲρ τῆς λέξεως ἀποδέδωκα. Τουτὶ γὰρ ἔτι λείπεται τὸ μέρος. Εὑρετικὸς γάρ ἐστι τῶν ἐν τοῖς πράγμασιν ἐνόντων λόγων ὁ ἀνήρ, οὐ μόνον ὧν ἅπαντες εὕροιμεν, ἀλλὰ καὶ ὧν μηθείς. Οὐδὲν γὰρ ἁπλῶς Λυσίας παραλείπει τῶν στοιχείων, ἐξ ὧν ὁμολογεῖ, οὐ τὰ πρόσωπα, οὐ τὰ πράγματα, οὐκ αὐτὰς τὰς πράξεις, οὐ τρόπους καὶ αἰτίας αὐτῶν, οὐ καιρούς, οὐ χρόνους, οὐ τόπους, οὐ τὰς ἑκάστου τούτων διαφορὰς, ἄχρι τῆς εἰς ἐλάχιστον τομῆς· ἀλλ´ ἐξ ἁπάσης θεωρίας, καὶ παντὸς μερισμοῦ, τὰς οἰκείας ἀφορμὰς ἐκλέγει. Δηλοῦσι δὲ μάλιστα τὴν δεινότητα τῆς εὑρέσεως αὐτοῦ οἵ τε ἀμάρτυροι τῶν λόγων, καὶ οἱ περὶ τὰς παραδόξους συνταχθέντες ὑποθέσεις· ἐν οἷς πλεῖστα καὶ κάλλιστα ἐνθυμήματα λέγει, καὶ τὰ πάντα δοκοῦντα τοῖς ἄλλοις ἄπορα εἶναι καὶ ἀδύνατα εὔπορα, καὶ δυνατὰ φαίνεσθαι ποιεῖ· κριτικὸς ὧν δεῖ λέγειν· καὶ ὅτε μὴ πᾶσιν ἐξῆν χρῆσθαι τοῖς εὑρεθεῖσι, τῶν κρατίστων τε καὶ κυριωτάτων ἐκλεκτικός, εἰ μὴ καὶ μάλιστα, τῶν ἄλλων ῥητόρων, οὐδενός ἧττον. Τάξει δὲ ἁπλῇ τινι κέχρηται τῶν πραγμάτων, καὶ τὰ πολλὰ ὁμοειδεῖ. Περὶ τὰς ἐξεργασίας τῶν ἐπιχειρημάτων ἀφελής τις καὶ ἀπερίεργός ἐστιν. Οὔτε γὰρ προκατασκευαῖς, οὔτ´ ἐφόδοις, οὔτε μερισμοῖς, οὔτε ποικιλίαις σχημάτων, οὔτε ταῖς ἄλλαις ταῖς τοιαύταις πανουργίαις εὑρίσκεται χρώμενος, ἀλλ´ ἔστιν ἀπέριττός τις ἐλευθέριός τε καὶ ἀπόνηρος οἰκονομῆσαι τὰ εὑρεθέντα. Ἐκ δὴ τούτων παρακελεύομαι τοῖς ἀναγινώσκουσιν αὐτὸν τὴν μὲν εὕρεσιν τῶν ἐνθυμημάτων καὶ τὴν κρίσιν ζηλοῦν· τὴν δὲ τάξιν καὶ τὴν ἐργασίαν αὐτῶν, ἐνδεεστέραν οὖσαν τοῦ προσήκοντος, μὴ ἀπο τοῦ δέ τοῦ ἀνδρός, ἀλλὰ παρ´ ἑτέρων, οἳ κρείττους οἰκονομῆσαι τὰ εὑρεθέντα ἐγένοντο, περὶ ὧν ὕστερον ἐρῶ, τοῦτο τὸ στοιχεῖον λαμβάνειν.

[1,14] XIV. Après avoir donné une idée du style de Lysias, je vais parler de sa manière relativement aux choses : c'est la suite de mon sujet. Lysias sait découvrir tout ce que renferme une question ; il saisit non seulement les moyens que nous pourrions trouver comme lui, mais encore ceux qu'un autre orateur ne soupçonnerait pas même. Rien ne lui échappe de ce qui peut fournir des preuves, ni les personnes, ni les choses, ni les actions, ni les mœurs, ni leurs causes, ni les temps, ni les lieux, ni les nuances de ces diverses particularités ; il les embrasse toutes jusqu'à leur moindre conséquence; et les examinant à la fois ou successivement, il choisit les plus utiles à sa cause. Sa force d'invention éclate surtout dans les discours où les témoins ne figurent pas, et dans ceux qui roulent sur des sujets peu communs ; ils abondent en pensées remarquables ; tout ce qui paraîtrait à un autre difficile ou impossible, devient possible et même aisé pour lui ; il sent ce qu'il doit dire, et quand il ne peut faire usage de tous les moyens qu'il a trouvés, il choisit habilement les meilleurs et les plus convenables : sous ce rapport, s'il n'est pas au-dessus de tous les orateurs, du moins il ne le cède à aucun. Sa marche est sans apprêt et le plus souvent uniforme; il développe les arguments avec simplicité et sans affectation. On ne le voit jamais, employer ni les preuves préparatoires, ni les insinuations, ni les divisions, ni la diversité des figures, ni les autres finesses de ce genre : les raisons qu'il a trouvées, il les expose, en évitant tout ce qui serait inutile ou sentirait la gêne; mais il manque d'art. Ainsi, je conseille à ceux qui l'étudient de l'imiter pour l'invention et la comparaison des arguments : quant à la manière de les disposer et de les développer, elle est imparfaite dans Lysias : ce n'est pas lui qu'il faut prendre pour modèle; mais les orateurs qui lui sont supérieurs sous ce rapport, et dont je parlerai dans la suite.