[3] (III) Ἔστι δὴ τὸ βούλημά μου τῆς πραγματείας οὐ καταδρομὴ τῆς Θουκυδίδου προαιρέσεώς τε καὶ δυνάμεως, οὐδ´ ἐκλογισμὸς τῶν ἁμαρτημάτων οὐδ´ ἐξευτελισμὸς οὐδ´ ἄλλο τι τοιοῦτον ἔργον οὐδέν, ἐν ᾧ τὰ μὲν κατορθώματα καὶ τὰς ἀρετὰς οὐδενὸς ἠξίωκα λόγου, τοῖς δὲ μὴ κατὰ τὸ κράτιστον εἰρημένοις ἐπιφύομαι· ἐκλογισμὸς δέ τις τοῦ χαρακτῆρος τῶν λόγων, ἅπαντα περιειληφώς, ὅσα συμβέβηκεν αὐτῷ κοινά τε πρὸς ἑτέρους καὶ διαφέροντα παρὰ τοὺς ἄλλους. Ἐν οἷς ἀναγκαῖον ἦν μὴ τὰς ἀρετὰς λέγεσθαι μόνον, ἀλλὰ καὶ τὰς γειτνιώσας αὐταῖς κακίας. Οὐδεμία γὰρ αὐτάρκης ἀνθρώπου φύσις οὔτ´ ἐν λόγοις οὔτ´ ἐν ἔργοις ἀναμάρτητος εἶναι, κρατίστη δὲ ἡ πλεῖστα μὲν ἐπιτυγχάνουσα, ἐλάχιστα δὲ ἀστοχοῦσα. Ἐπὶ ταύτην δὴ τὴν ὑπόθεσιν ἀναφέρων ἕκαστος τὰ ῥηθησόμενα μὴ τῆς προαιρέσεώς μου γενέσθω κατήγορος, ἀλλὰ τῶν ἰδίων τοῦ χαρακτῆρος ἔργων ἐξεταστὴς δίκαιος. Ὅτι δ´ οὐκ ἐγὼ τοῦτο πρῶτος ἐπικεχείρηκα ποιεῖν, ἀλλὰ πολλοὶ καὶ πάλαι καὶ καθ´ ἡμᾶς, οὐ φιλαπεχθήμονας προελόμενοι γραφὰς ἀλλὰ θεωρητικὰς τῆς ἀληθείας, μυρίους παρασχέσθαι δυνάμενος μάρτυρας, δυεῖν ἀνδράσιν ἀρκεσθήσομαι μόνοις, Ἀριστοτέλει καὶ Πλάτωνι. Ἀριστοτέλης τε γὰρ οὐχ ἅπαντα κατὰ τὸ κράτιστον εἰρῆσθαι πείθεται τῷ καθηγητῇ Πλάτωνι· ὧν ἐστι τὰ περὶ τῆς ἰδέας καὶ τὰ περὶ τἀγαθοῦ καὶ τὰ περὶ τῆς πολιτείας· αὐτός τε ὁ Πλάτων Παρμενίδην καὶ Πρωταγόραν καὶ Ζήνωνα καὶ τῶν ἄλλων φυσιολόγων οὐκ ὀλίγους ἡμαρτηκότας ἀποδεικνύναι βούλεται· καὶ οὐδεὶς αὐτῷ κατ´ αὐτό γε τοῦτο ἐπιτιμᾷ, ἐνθυμούμενος ὅτι τῆς φιλοσόφου θεωρίας σκοπός ἐστιν ἡ τῆς ἀληθείας γνῶσις, ἀφ´ ἧς καὶ τὸ τοῦ βίου τέλος γίνεται φανερόν. Ὅπου δὴ τοὺς περὶ δογμάτων διαφερομένους οὐδεὶς μέμφεται τῆς προαιρέσεως, εἰ μὴ πάντα τὰ τῶν πρεσβυτέρων ἐπαινοῦσιν, ἦ που τούς γε προελομένους χαρακτήρων ἰδιότητα δηλῶσαι μέμψαιτ´ ἄν τις, εἰ μὴ πάσας μαρτυροῦσι τοῖς πρὸ αὐτῶν καὶ τὰς μὴ προσούσας ἀρετάς;

[3] (III) Mon but n'est ni de blâmer avec aigreur dans Thucydide le choix du sujet et le style, ni de recueillir toutes ses fautes, pour les tourner en ridicule ; ni enfin de composer un traité où, sans tenir compte de ses belles qualités, je ne m'attacherais qu'aux expressions qui laissent beaucoup à désirer : je veux plutôt rassembler les traits principaux de son caractère, ceux qui lui sont communs avec d'autres écrivains, et ceux qui lui appartiennent en propre. Pour arriver à ce but, je dois parler non seulement de ses bonnes qualités, mais aussi des défauts qui en sont presque inséparables. Telle est, en effet, la nature de l'homme, que la perfection ne peut se trouver ni dans ses paroles, ni dans ses actions : le plus estimable est celui qui en approche davantage et qui faillit le moins souvent. Voilà le principe auquel le lecteur doit rapporter les observations que je vais lui soumettre. Qu'il ne s'érige point en censeur; mais qu'il réfléchisse au but de cet écrit. Je ne suis pas le premier qui ait traité un semblable sujet. De nos jours, comme dans les siècles passés, plusieurs l'ont fait avant moi. Loin d'obéir à l'impulsion de la haine, ils ne cherchaient que la vérité. Je pourrais en citer un grand nombre ; mais je me contenterai d'Aristote et de Platon. L'un ne crut pas que tout fût parfait dans Platon, son maître ; témoin sa critique sur le système des idées, du bien et du gouvernement ; l'autre reprocha de nombreuses erreurs à Parménide, à Protagoras, à Zénon et à plusieurs philosophes. Personne jamais ne leur en a fait un crime ; parce qu'on sait que les spéculations philosophiques ont pour but la découverte de la vérité, qui seule peut conduire l'homme à l'accomplissement de sa destinée. Si on ne leur a point reproché de soutenir des opinions étranges, s'ils ont pu ne pas tout approuver dans les anciens, pourquoi blâmer un critique dont le but est de faite connaître le caractère de certains écrivains, à moins qu'il ne veuille trouver en eux toutes les qualités, même celles dont ils furent totalement privés ?