Texte grec :
| [15,8] ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ Ηʹ.
Τοῦ αὐτοῦ πρὸς τὸν αὐτὸν καὶ ἐν τοῖς κατ´ οὐρανὸν θεωρήμασι διενεχθέντα τῷ
Πλάτωνι ἅτινα Μωσῆς οὐ πολυπραγμονεῖ.
« Ἔπειτα τούτοις ἑπόμενα πολλὰ ἐν οἷς διαφέρονται. Ὁ μὲν γάρ φησι τὰ κατ´
οὐρανὸν τὴν πλείστην ἰδέαν ἐκ πυρὸς ἔχειν, ὁ δὲ μηδαμῇ μετεῖναι τοῖς
οὐρανίοις πυρός. Καὶ ὁ μέν φησιν ἀνάψαι τὸν θεὸν φῶς ἐν τῇ δευτέρᾳ πρὸς
γῆν περιόδῳ, ἵν´ ὅτι μάλιστα εἰς ἅπαντα φαίνοι τὸν οὐρανόν, περὶ ἡλίου τὸ
τοιοῦτον ἀποφαινόμενος· ὁ δέ, ἅτε οὐκ ἐθέλων πῦρ εἶναι τὸν ἥλιον, τὸ δὲ
φῶς εἰδὼς πῦρ καθαρὸν ἤ τι πυρὸς ὄν, οὐκ ἐπιτρέπει φῶς περὶ αὐτὸν ἀνῆφθαι.
Ἔτι ὁ μέν, κατ´ εἶδος ἀφθαρσίαν ἀπονέμων τοῖς κατ´ οὐρανὸν ἅπασιν,
ἀποχωρήσεις τινὰς αὐτῶν καὶ προσχωρήσεις συμμέτρους φησὶ γίνεσθαι·
ἀναγκάζουσι δὲ αὐτὸν λέγειν ταῦτα, τὰς μὲν ἀποκρίσεις αἵ τε ἀκτῖνες τοῦ
ἡλίου καὶ θερμότητες κατὰ ἀπόρρυσιν αὐτοῦ γινόμεναι· τὰς δὲ προσκρίσεις ἡ
ἴση τοῦ μεγέθους αὐτοῦ φαῦσις· οὐ γὰρ ἂν ἤθελεν ἴσα φαίνεσθαι μηδὲν ἀνθ´
ὧν ἀφίησι λαμβάνοντα. Ὁ δὲ Ἀριστοτέλης πάντη μένειν ἐπὶ τῆς αὐτῆς οὐσίας
αὐτὰ βούλεται, μήτε τινὸς αὐτοῖς ἀποχωροῦντος μήτε προσιόντος. Ἔτι ὁ μὲν
πρὸς τῇ κοινῇ κινήσει τῶν ἄστρων, καθ´ ἣν ἐν ταῖς σφαίραις ἐνδεδεμένοι
κινοῦνται πάντες οἱ ἀστέρες, οἵ τε ἀπλανεῖς καὶ οἱ πλανώμενοι, καὶ ἑτέραν
αὐτοῖς κίνησιν ἀποδίδωσιν, ἣν δὴ καὶ ἄλλως καλλίστην εἶναι συμβέβηκε καὶ
προσήκουσαν αὐτῶν τῇ φύσει τοῦ σώματος· σφαιρικοὶ γὰρ ὄντες εἰκότως
σφαιρικὴν ἄν τινα κίνησιν ἕκαστος κινοῖτο περιδινούμενος. Ὁ δὲ καὶ ταύτης
ἀφαιρεῖται τῆς κινήσεως αὐτούς, ἣν ὡς ἔμψυχοι κινοῦνται, μόνην δὲ
ἀπολείπει τὴν ὑπ´ ἀλλήλων τῶν περιεχόντων ὥσπερ ἀψύχοις συμβαίνουσαν. Καὶ
δὴ καί φησι τὴν γινομένην φαντασίαν ἡμῖν ἀπὸ τῶν ἀστέρων ὡς κινουμένων
πάθος εἶναι τῆς ἡμετέρας ὄψεως ἀδυνατούσης καὶ ὡσπερεὶ σειομένης, ἀλήθειαν
δὲ οὐκ εἶναι· ὥσπερ Πλάτωνος ἀπὸ ταύτης τῆς φαντασίας τὴν ὑπὲρ τῆς
κινήσεως πίστιν λαμβάνοντος, ἀλλ´ οὐκ ἀπὸ τοῦ λόγου τοῦ διδάσκοντος ὅτι
ἀνάγκη τούτων ἕκαστον ζῷον ὄντα καὶ ψυχὴν ἔχοντα καὶ σῶμα κινεῖσθαι τὴν
ἰδίαν κίνησιν
(« Πᾶν γὰρ σῶμα ᾧ μὲν ἔξωθεν τὸ κινεῖσθαι, ἄψυχον, ᾧ δὲ ἔνδοθεν αὐτῷ ἐξ
αὑτοῦ, ἔμψυχον »),
κινούμενον δὲ ἅτε θεῖον ὄντα τὴν καλλίστην κινεῖσθαι κίνησιν· καλλίστης δ´
οὔσης τῆς ἐν κύκλῳ κινήσεως, ταύτη αὐτὸν κινεῖσθαι. Ἡ δὲ αἴσθησις τὰ μὲν
ἐκ τοῦ λόγου μαρτυροῖτο ἂν ὡς ἀληθεύουσα, οὐ μὴν αὐτὴ παρέσχε τὴν πίστιν
τῆς κινήσεως. Περὶ δὲ τῆς τοῦ παντὸς κινήσεως ὡς μὲν οὐκ ἐν κύκλῳ τινὶ
γίνεται, νικώμενος ὑπὸ τῆς ἐναργείας οὐκ ἔσχεν ἀντειπεῖν Πλάτωνι, παρεῖχε
δὲ κἀνταῦθα διαφορὰν αὐτῷ τὸ καλὸν τοῦτο εὕρημα τοῦ σώματος. Ὁ μὲν γὰρ
Πλάτων, ἅτε ὄντων τεσσάρων σωμάτων καὶ πάντων φύσει κινουμένων ἁπλῆν καὶ
εὐθεῖαν κίνησιν, πυρὸς μὲν ἐπὶ τὰ ἐκτός, γῆς δ´ ἐπὶ τὸ μέσον, τῶν δὲ ἄλλων
ἐπὶ τὰ μεταξύ, τὴν ἐν κύκλῳ κίνησιν ἀπέδωκε τῇ ψυχῇ· ὁ δ´, ᾗπερ ἄλλῳ
σώματι ἄλλην, οὕτω δὲ καὶ τὴν ἐν κύκλῳ, καθάπερ σωματικήν τινα, τῷ πέμπτῳ
προσένειμε σώματι, παντευκόλως αὑτὸν ἐξαπατήσας. Τοῖς μὲν γὰρ ἐπ´ εὐθείας
κινουμένοις αἱ βαρύτητες καὶ κουφότητες τὴν ἀρχὴν τῆς κινήσεως παρείχοντο,
τὸ δὲ πέμπτον σῶμα, μήτε βάρους μετέχον μήτε κουφότητος, ἀκινησίας μᾶλλον,
ἀλλ´ οὐ τῆς ἐν κύκλῳ κινήσεως (αἰτίαν ἔχει. Εἰ γὰρ) τοῖς ἐπ´ εὐθείας
κινουμένοις (οὐ) τὸ σχῆμα τὴν αἰτίαν ἔχει τῆς κινήσεως, ἀλλ´ ἡ ῥοπή, σῶμα
οὐ μόνον ἐν μέσῳ τεθὲν ὁμοίου τινὸς οὐχ ἕξει πῇ κλιθῇ, ἀλλ´ ἐν κύκλῳ
περιτεθὲν ὁποίῳ τινὶ οὐχ ἕξει τῆς ἐπί τι κλίσεως αἰτίαν,
« Εἴτ´ ἐπὶ δεξί´ ἴωσι πρὸς ἠῶ τ´ ἠέλιόν τε
εἴτ´ ἐπ´ ἀριστερὰ »
εἴτε πρόσω εἴτ´ ὀπίσω. Ἔτι τοῖς μὲν ἄλλοις σώμασιν ἐξωσθεῖσι τῶν οἰκείων
τόπων παρέχει τὸ κινεῖσθαι πάλιν ἀφ´ αὑτῶν ἡ πρὸς τούτους ἀναφορά· τῷ
πέμπτῳ δὲ ἐκείνῳ, μηδέποτε ἐκβαίνοντι τῶν αὑτοῦ τόπων, μένειν ἂν προσήκοι.
Καὶ περὶ τῶν ἄλλων δὲ σωμάτων, ὑπεξαιρουμένου τοῦ πέμπτου, φαίνεται
φιλονεικῶν Ἀριστοτέλης μὴ τὰ αὐτὰ λέγειν Πλάτωνι. Ζητήσαντος γὰρ τοῦ
Πλάτωνος, εἰ ἔστι φύσει βαρὺ σῶμα ἢ φύσει κοῦφον, καὶ ἐπειδὴ ταῦτα κατὰ
τὴν πρὸς τὸ ἄνω καὶ κάτω σχέσιν ἐφαίνετο λέγεσθαι, σκεψαμένου, εἴτε ἔστι
τι κάτω φύσει καὶ ἄνω εἴτε μή, καὶ ἀποδείξαντος ἀκριβῶς, ὅτι κατὰ μὲν τὰς
τῶν σωμάτων πρὸς τοὺς τόπους οἰκειότητας τὸ κάτω λέγοιτο ἑκάστοις ἐφ´ ὃ
φέροιντο, ἄνω δὲ ἑκάστοις τὸ ἀλλότριον ἀφ´ οὗ ἀναχωροῖεν, καὶ κατὰ τὴν
αὐτὴν σχέσιν καὶ τὸ βαρὺ καὶ τὸ κοῦφον διανείμαντος καὶ πρόσω τούτων
ἀποδείξαντος ὅτι μήτε τὸ μέσον μήτε τὸ πέριξ εὔλογον ἄνω τι αὐτῶν ἢ κάτω
λέγεσθαι· ὅδε ἀντιτίθησι πανταχόθεν καταβάλλειν δεῖν ἡγούμενος τὰ ἐκείνου,
καὶ τὸ μὲν ἐπὶ τὸ μέσον φερόμενον βαρὺ λέγειν βιάζεται, τὸ δὲ ἐπὶ τὸ πέριξ
κοῦφον, καὶ τὸν μὲν τόπον τὸν ἐν μέσῳ κάτω φησί, τὸν δὲ πέριξ ἄνω. »
Ἀλλὰ περὶ μὲν κόσμου καὶ ἐξ ὧν οὗτος καὶ τῶν κατ´ οὐρανόν, τοσοῦτον
ἀλλήλων ἀφεστήκατον. Ταῦτα μὲν οἵδε. Μωσῆς δὲ καὶ τὰ Ἑβραίων λόγια τούτων
οὐδὲν πολυπραγμονεῖ· καὶ εἰκότως, ὅτι μηδὲ πρὸς βίου κατόρθωσιν τοῖς περὶ
ταῦτα ἀσχολουμένοις λυσιτελεῖν ἐνομίσθη.
|
|
Traduction française :
| [15,8] CHAPITRE VIII.
DU MÊME CONTRE LE MÊME, A CAUSE DES DIFFÉRENCES QUI LE DIVISENT D'AVEC PLATON DANS LES THÉORÈMES CONCERNANT LE CIEL : QUESTIONS AUXQUELLES MOÏSE N'A ACCORDÉ AUCUNE ATTENTION.
« Après toutes les différences que nous avons signalées, il y en a encore
un grand nombre d'autres. Ainsi Platon dit que les substances célestes
tirent leur origine principale du feu (Timée, page 530).
Aristote dit, au contraire, qu'il n'y a aucune parcelle de feu dans les
corps célestes. Platon dit que Dieu a allume le feu dans le second cercle
en se rapprochant de la terre, afin de faire briller le ciel du plus grand
éclat possible (Ibidem, 39) et surtout affirme cela du soleil.
Celui-ci, par la raison qu'il ne veut pas que le soleil soit de feu, et
sachant que la lumière est un feu pur ou quelque chose qui tient du feu,
ne permet pas qu'elle soit excitée dans le soleil. Plus encore : le
premier, attribuant l'immortalité aux corps célestes sans exception, la
fait varier suivant les espèces; en sorte qu'il y a, selon lui, des
déperditions et des agrégations proportionnées aux espèces. Voici ce qui
le force à s'exprimer ainsi : pour les déperditions, ce sont les rayons du
soleil et les chaleurs qui se répandent au dehors; pour les agrégations,
c'est cette apparence de l'astre toujours égale à elle-même en grandeur;
car il ne voulait pas croire que ces corps pussent toujours paraître les
mêmes, s'ils ne récupéraient pas, en raison de ce qu'ils perdent. Mais
Aristote veut que ces corps restent toujours dans les mêmes proportions de
substance, sans que rien s'en échappe, sans que rien s'y ajoute. Platon,
indépendamment du mouvement commun des astres au moyen duquel, enchaînés dans leurs orbites, aussi bien les fixes que les planètes, suivent un
entraînement général, il leur attribue encore un autre mouvement qui, en
même temps qu'il est le plus beau, est aussi celui qui convient le mieux à
la nature de leurs corps, qui est sphérique, il veut que chacun d'eux ait
un mouvement sphérique qui le fasse tourner sur lui-même. Aristote leur
dénie ce mouvement particulier, de la nature de ceux qu'ont les animaux ;
pour ne leur laisser que celui qu'ils partagent avec tout ce qui les
entoure, qui est propre aux corps inanimés. Il va même jusqu'à dire que
cette imagination que nous nous formons des astres, comme se mouvant,
n'est qu'une illusion produite par la faiblesse de notre vue, qui la fait
comme vaciller (Aristote, de Caelo, liv. 2, chap. 9), sans qu'il y ait
aucune réalité en cela ; comme si Platon ne devait qu'à son imagination la
conviction où il était de ce mouvement, et non pas au raisonnement, qui
nous apprend que puisque chacun de ces astres est un animal, doué d'une
âme et d'un corps, il est nécessaire qu'il soit mu par un mouvement qui
émane de lui. Tout corps, en effet, qui ne reçoit que du dehors
l'impulsion au mouvement, est inanimé ; celui qui le tire de l'intérieur
et de lui-même, est animé. Or, le corps céleste étant divin, ne peut être
mu que du mouvement le plus noble ; et comme le plus noble de tous les
mouvements est le mouvement de rotation, c'est celui qui doit lui
appartenir. La sensation n'aurait pu que confirmer ce que le raisonnement
nous fait découvrir; car ses relations sont vraies; mais elle n'atteint
pas à la perception de ce mouvement. Quant au mouvement général des
astres, vaincu par l'évidence, Aristote n'a pas osé contredire Platon, sur
ce qu'il s'opère circulairement, mais sa belle découverte du cinquième
corps lui a fourni cependant en cela une occasion de s'en éloigner. En
effet, Platon considérant que tous les corps sont au nombre de quatre et
que chacun d'eux a reçu de la nature un mouvement simple et tendant vers
son but : savoir, le feu, la direction centrifuge ; la terre,
l'entraînement au centre ; les autres, l'impulsion vers les points
intermédiaires; il a réservé à l'âme le mouvement de rotation. Aristote,
par le motif qui lui a fait attribuer à chaque corps un autre mouvement, a
destiné pour son cinquième corps le mouvement de rotation, comme par une
impulsion corporelle; ce en quoi il s'est facilement laissé induire en
erreur. En effet, la pesanteur et la légèreté sont les principes du
mouvement dans les corps qui se meuvent par la ligne droite ; mais le
cinquième corps, qui n'a ni pesanteur ni légèreté, a bien plus en lui le
principe d'inertie que celui du mouvement rotatoire. Si, en effet, la
forme n'est pas la cause qui, dans les corps mus en ligne droite, en
détermine le mouvement, mais la gravitation ; un corps semblable, placé
dans le milieu de son semblable, ne doit avoir aucune cause d'oscillation,
« soit qu'ils aillent à droite, vers l'aurore et le soleil (Homère, Iliade, M. 239.), »
ou à gauche, ou en avant, ou en arrière. Ensuite, pour les autres corps
qui sont chassés du lieu qu'ils occupaient, la répercussion que leur a
imprimé le premier mouvement les ramène vers le point de départ, de celui
où ils étaient descendus ; mais pour le cinquième corps, qui ne sort
jamais de son repos, rien ne pourrait mieux lui convenir que d'y demeurer.
Aristote semble prendre plaisir à chercher querelle à Platon à l'égard des
autres corps, abstraction faite du cinquième ; bien loin de dire les mêmes
choses. En effet, Platon, cherchant à déterminer si les corps sont pesants
ou légers par leur nature (Timée, p. 540), et comme
ces dénominations paraissaient s'appliquer à la propension vers les
régions supérieure et inférieure; il examine si, en effet, la nature
reconnaît un haut et un bas ou non ; puis ayant démontré, avec beaucoup de
sagacité, que ce n'est que par la propension des corps vers ces lieux,
qu'on a nommé en bas le point vers lequel chacun d'eux gravite, et en haut
celui dont ils se détournent, par une sorte d'antipathie; puis ayant
classé, d'après cette manière d'être, le pesant et le léger; par une
marche consécutive, ayant fait voir que ni le centre ni la circonférence
ne sont convenablement appelés haut et bas, Aristote lui résiste de toutes
ses forces (Aristote, de Caelo, liv. 4. chap. 1), croyant devoir renverser
tout ce qu'il dit; et il insiste avec violence pour qu'on nomme pesant ce
qui est porté vers le centre, et léger ce qui tend à la circonférence. Il
dit, en conséquence, que le lieu placé au centre est en bas, que celui de
la circonférence est en haut. »
Telles sont les discussions de ces philosophes sur le monde et sur les
régions du ciel. Laissons-les donc disputer sur ces
questions dont Moïse et les oracles hébreux ne tiennent aucun compte, et
avec raison, ne jugeant pas que de semblables recherches fussent utiles à
la correction des murs, ni à ceux qui en font leur unique étude.
|
|
