Texte grec :
| [1,7] Περὶ τῆς χρείας τῶν μεταπιπτόντων καὶ
ὑποθετικῶν καὶ τῶν ὁμοίων.
Ἡ περὶ τοὺς μεταπίπτοντας καὶ ὑποθετικούς, ἔτι δὲ
ἠρωτῆσθαι περαίνοντας καὶ πάντας ἁπλῶς τοὺς τοιούτους
λόγους πραγματεία λανθάνει τοὺς πολλοὺς περὶ
καθήκοντος οὖσα. ζητοῦμεν γὰρ ἐπὶ πάσης ὕλης πῶς ἂν
εὕρ{ο}οι ὁ καλὸς καὶ ἀγαθὸς τὴν διέξοδον καὶ ἀναστροφὴν
τὴν ἐν αὐτῇ καθήκουσαν. οὐκοῦν ἢ τοῦτο λεγέτωσαν, ὅτι οὐ
συγκαθήσει εἰς ἐρώτησιν καὶ ἀπόκρισιν ὁ σπουδαῖος ἢ ὅτι
συγκαθεὶς οὐκ ἐπιμελήσεται τοῦ μὴ εἰκῇ μηδ´ ὡς ἔτυχεν
ἐν ἐρωτήσει καὶ ἀποκρίσει ἀναστρέφεσθαι, {μ}ἢ τούτων
μηδέτερον προσδεχομένοις ἀναγκαῖον ὁμολογεῖν, ὅτι
ἐπίσκεψίν τινα ποιητέον τῶν τόπων τούτων, περὶ οὓς
μάλιστα στρέφεται ἐρώτησις καὶ ἀπόκρισις. τί γὰρ
ἐπαγγέλλεται ἐν λόγῳ; τἀληθῆ τιθέναι, τὰ ψευδῆ αἴρειν,
πρὸς τὰ ἄδηλα ἐπέχειν. ἆρ´ οὖν ἀρκεῖ τοῦτο μόνον μαθεῖν; (-)
Ἀρκεῖ, φησίν. (-) Οὐκοῦν καὶ τῷ βουλομένῳ ἐν χρήσει
νομίσματος μὴ διαπίπτειν ἀρκεῖ τοῦτο ἀκοῦσαι, διὰ τί
τὰς μὲν δοκίμους δραχμὰς παραδέχῃ, τὰς δ´ ἀδοκίμους
ἀποδοκιμάζεις; (-) Οὐκ ἀρκεῖ. (-) Τί οὖν δεῖ τούτῳ
προσλαβεῖν; τί γὰρ ἄλλο ἢ δύναμιν δοκιμαστικήν τε καὶ
διακριτικὴν τῶν δοκίμων τε καὶ ἀδοκίμων δραχμῶν;
οὐκοῦν καὶ ἐπὶ λόγου οὐκ ἀρκεῖ τὸ λεχθέν, ἀλλ´ ἀνάγκη
δοκιμαστικὸν γενέσθαι καὶ διακριτικὸν τοῦ ἀληθοῦς καὶ
τοῦ ψεύδους καὶ τοῦ ἀδήλου; (-) Ἀνάγκη. (-) Ἐπὶ τούτοις τί
παραγγέλλεται ἐν λόγῳ; τὸ ἀκόλουθον τοῖς δοθεῖσιν ὑπὸ σοῦ
καλῶς παραδέχου. ἄγε ἀρκεῖ οὖν κἀνταῦθα γνῶναι τοῦτο;
οὐκ ἀρκεῖ, δεῖ δὲ μαθεῖν πῶς τί
τισιν ἀκόλουθον γίνεται καὶ ποτὲ μὲν ἓν ἑνὶ ἀκολουθεῖ,
ποτὲ δὲ πλείοσιν κοινῇ. μή ποτε οὖν καὶ τοῦτο ἀνάγκη
προσλαβεῖν τὸν μέλλοντα ἐν λόγῳ συνετῶς
ἀναστραφήσεσθαι καὶ αὐτόν τ´ ἀποδείξειν ἕκαστα ἀποδόντα
καὶ τοῖς ἀποδεικνύουσι παρακολουθήσειν μηδ´ ὑπὸ τῶν
σοφιζομένων διαπλανηθήσεσθαι ὡς ἀποδεικνυόντων;
οὐκοῦν ἐλήλυθεν ἡμῖν περὶ τῶν συναγόντων λόγων καὶ
τρόπων πραγματεία καὶ γυμνασία καὶ ἀναγκαία πέφηνεν.
Ἀλλὰ δὴ ἔστιν ἐφ´ ὧν δεδώκαμεν ὑγιῶς τὰ λήμματα
καὶ συμβαίνει τουτὶ ἐξ αὐτῶν· ψεῦδος δὲ ὂν οὐδὲν ἧττον
συμβαίνει. τί οὖν μοι καθήκει ποιεῖν; προσδέχεσθαι
τὸ ψεῦδος; καὶ πῶς οἷόν τ´; ἀλλὰ λέγειν ὅτι ‘οὐχ ὑγιῶς
παρεχώρησα τὰ ὡμολογημένα’; καὶ μὴν οὐδὲ τοῦτο δίδοται.
ἀλλ´ ὅτι ‘οὐ συμβαίνει διὰ τῶν παρακεχωρημένων’;
ἀλλ´ οὐδὲ τοῦτο δίδοται. τί οὖν ἐπὶ τούτων ποιητέον; ἢ
μή ποτε ὡς οὐκ ἀρκεῖ τὸ δανείσασθαι πρὸς τὸ ἔτι ὀφείλειν,
ἀλλὰ δεῖ προσεῖναι καὶ τὸ ἐπιμένειν ἐπὶ τοῦ δανείου καὶ μὴ
διαλελύσθαι αὐτό, οὕτως οὐκ ἀρκεῖ πρὸς
τὸ δεῖν παραχωρεῖν τὸ ἐπιφερόμενον τὸ δεδωκέναι τὰ
λήμματα, δεῖ δ´ ἐπιμένειν ἐπὶ τῆς παραχωρήσεως αὐτῶν.
καὶ δὴ μενόντων μὲν αὐτῶν εἰς τέλος ὁποῖα παρεχωρήθη
πᾶσα ἀνάγκη ἡμᾶς ἐπὶ τῆς παραχωρήσεως ἐπιμένειν καὶ
τὸ ἀκόλουθον αὐτοῖς προσδέχεσθαι !!!!! οὐδὲ γὰρ
ἡμῖν ἔτι οὐδὲ καθ´ ἡμᾶς συμβαίνει τοῦτο τὸ ἐπιφερόμενον,
ἐπειδὴ τῆς συγχωρήσεως τῶν λημμάτων ἀπέστημεν.
δεῖ οὖν καὶ τὰ τοιαῦτα τῶν λημμάτων ἱστορῆσαι καὶ τὴν
τοιαύτην μεταβολήν τε καὶ μετάπτωσιν αὐτῶν, καθ´ ἣν
ἐν αὐτῇ τῇ ἐρωτήσει ἢ τῇ ἀποκρίσει ἢ τῷ συλλελογίσθαι
ἤ τινι ἄλλῳ τοιούτῳ † λαμβάνοντα τὰς μεταπτώςεις
ἀφορμὴν παρέχει τοῖς ἀνοήτοις τοῦ ταράσσεσθαι μὴ
βλέπουσι τὸ ἀκόλουθον. τίνος ἕνεκα; ἵν´ ἐν τῷ τόπῳ
τούτῳ μὴ παρὰ τὸ καθῆκον μηδ´ εἰκῇ μηδὲ συγκεχυμένως
ἀναστρεφώμεθα.
Καὶ τὸ αὐτὸ ἐπί τε τῶν ὑποθέσεων καὶ τῶν ὑποθετικῶν
λόγων. ἀναγκαῖον γὰρ ἔστιν ὅτ´ αἰτῆσαί τινα
ὑπόθεσιν ὥσπερ ἐπιβάθραν τῷ ἑξῆς λόγῳ. πᾶσαν οὖν
τὴν δοθεῖσαν παραχωρητέον ἢ οὐ πᾶσαν; καὶ εἰ οὐ πᾶσαν,
τίνα; {περὶ τίνος ἡ σκέψις; περὶ καθήκοντος.} παραχωρήσαντι
δὲ μενετέον εἰς ἅπαν ἐπὶ τῆς τηρήσεως ἢ
ἔστιν ὅτε ἀποστατέον, τὰ δ´ ἀκόλουθα προσδεκτέον καὶ
τὰ μαχόμενα οὐ προσδεκτέον; (-) Ναί. (-) Ἀλλὰ λέγει τις
ὅτι ‘ποιήσω σε δυνατοῦ δεξάμενον ὑπόθεσιν ἐπ´ ἀδύνατον
ἀπαχθῆναι’. πρὸς τοῦτον οὐ συγκαθήσει ὁ φρόνιμος, ἀλλὰ
φεύξεται ἐξέτασιν καὶ κοινολογίαν; καὶ τίς
ἔτι ἄλλος ἐστὶ λόγῳ χρηστικὸς καὶ δεινὸς ἐρωτήσει καὶ
ἀποκρίσει καὶ νὴ Δία ἀνεξαπάτητός τε καὶ ἀσόφιστος; ἀλλὰ
συγκαθήσει μέν, οὐκ ἐπιστραφήσεται δὲ τοῦ μὴ εἰκῇ
καὶ ὡς ἔτυχεν ἀναστρέφεσθαι ἐν λόγῳ; καὶ πῶς ἔτι
ἔσται τοιοῦτος οἷον αὐτὸν ἐπινοοῦμεν; ἀλλ´ ἄνευ
τινὸς τοιαύτης γυμνασίας καὶ παρασκευῆς φυλάττειν
οἷός τ´ ἐστὶ τὸ ἑξῆς; τοῦτο δεικνύτωσαν καὶ παρέλκει
τὰ θεωρήματα ταῦτα πάντα, ἄτοπα ἦν καὶ ἀνακόλουθα
τῇ προλήψει τοῦ σπουδαίου.
Τί ἔτι ἀργοὶ καὶ ῥᾴθυμοι καὶ νωθροί ἐσμεν καὶ προφάσεις
ζητοῦμεν, καθ´ ἃς οὐ πονήσομεν οὐδ´ ἀγρυπνήσομεν
ἐξεργαζόμενοι τὸν αὑτῶν λόγον; (-) Ἂν οὖν ἐν
τούτοις πλανηθῶ, μή τι τὸν πατέρα ἀπέκτεινα; (-)
Ἀνδράποδον, ποῦ γὰρ ἐνθάδε πατὴρ ἦν, ἵν´ αὐτὸν
ἀποκτείνῃς; τί οὖν ἐποίησας; ὃ μόνον ἦν κατὰ τὸν τόπον
ἁμάρτημα, τοῦτο ἡμάρτηκας. ἐπεί τοι τοῦτ´ αὐτὸ καὶ ἐγὼ
Ῥούφῳ εἶπον ἐπιτιμῶντί μοι ὅτι τὸ παραλειπόμενον ἓν
ἐν συλλογισμῷ τινι οὐχ εὕρισκον. ‘Οὐχ οἷον μέν’, φημί,
‘εἰ τὸ Καπιτώλιον κατέκαυσα’, ὁ δ´ ‘Ἀνδράποδον’,
ἔφη, ‘ἐνθάδε τὸ παραλειπόμενον Καπιτώλιόν ἐστιν’. ἢ
ταῦτα μόνα ἁμαρτήματά ἐστι τὸ Καπιτώλιον ἐμπρῆσαι
καὶ τὸν πατέρα ἀποκτεῖναι, τὸ δ´ εἰκῇ καὶ μάτην καὶ
ὡς ἔτυχεν χρῆσθαι ταῖς φαντασίαις ταῖς αὑτοῦ καὶ μὴ
παρακολουθεῖν λόγῳ μηδ´ ἀποδείξει μηδὲ σοφίσματι
μηδ´ ἁπλῶς βλέπειν τὸ καθ´ αὑτὸν καὶ οὐ καθ´ αὑτὸν
ἐν ἐρωτήσει καὶ ἀποκρίσει, τούτων δ´ οὐδέν ἐστιν ἁμάρτημα;
|
|
Traduction française :
| [1,7] CHAPITRE VII : De l'usage des raisonnements appelés captieux
et hypothétiques, et autres semblables.
La plupart des hommes ne voient pas quels rapports a avec le devoir
l'étude des raisonnements captieux, des hypothétiques, de ceux qui
concluent par interrogation, de toutes les espèces d'argumentation en un
mot. (Montrons-le donc.) Car ce que nous cherchons au sujet de toute
chose, c'est comment l'homme de bien trouvera à en user et à s'en servir
conformément au devoir.
Il faut que nos adversaires disent, ou que le sage ne descendra jamais
jusqu'à interroger et répondre ; ou que, s'il y descend, il s'inquiétera
peu de procéder au hasard et sans règle dans ses interrogations et dans
ses réponses. Si l'on n'accepte ni l'un ni l'autre, on est forcé de
convenir de la nécessité d'étudier ces lieux spéciaux de logique, autour
desquels tournent les interrogations et les réponses. Que nous
demande-t-on, en effet, dans le raisonnement? D'établir la vérité, de
détruire l'erreur, de nous arrêter devant l'incertain? Suffit-il de savoir
que c'est-là ce qu'on nous demande? Oui, dit-on. Mais est-ce qu'il
suffit à celui qui veut ne pas se tromper dans l'usage de la monnaie,
d'avoir entendu dire qu'il faut accepter les drachmes de bon aloi et
refuser celles qui ne le sont pas? Non. Que faut-il donc qu'il y
ajoute? Quelle autre chose que la science de juger et de distinguer les
drachmes qui sont de bon aloi et celles qui ne le sont pas? Pour le
raisonnement à son tour suffirait-il donc de savoir ce qui a été dit plus
haut, et ne faut-il pas en plus devenir capable de distinguer le vrai, le
faux, l'incertain? Il le faut. Que nous prescrit-on en outre dans le
raisonnement? d'accepter les conséquences de ce que nous avons accordé
légitimement. Eh bien! ici encore nous suffit-il de connaître cette
prescription? non; il nous faut savoir encore comment se déduisent les
conséquences, et comment une chose est tantôt la conséquence d'une seule,
tantôt celle de plusieurs à la fois. Vois donc s'il n'y faut pas ajouter
pour celui qui veut être expert en fait de raisonnements, qu'il doit être
capable de démontrer lui-même ce qu'il avance, de reconnaître chez les
autres une démonstration exacte, et de ne pas se laisser tromper par un
sophisme, comme par une bonne démonstration? C'est de là que nous est
venue l'étude théorique et pratique des raisonnements concluants et de
leurs modes, et c'est ce qui nous en a montré la nécessité.
Mais il arrive que de prémisses légitimement accordées, et qui doivent
avoir leurs conséquences, la conclusion est fausse, sans en être moins
rigoureuse! Que me convient-il de faire dans ce cas? Dois-je accepter le
faux? Et comment le pourrais-je? Me faut-il dire : J'ai eu tort
d'accorder les prémisses? Mais cela non plus ne m'est pas possible.
Dois-je dire que la conclusion ne découle pas des propositions que j'ai
accordées? Mais cela ne se peut non plus. Que me faut-il donc faire ici?
Pour être débiteur, il ne suffit pas d'avoir emprunté : il faut encore
avoir conservé sa dette sans la payer ; eh bien, de même ici, pour être
obligé d'accorder la conclusion, ne serait-ce pas trop peu que d'avoir
concédé les prémisses, et ne faudrait-il pas encore persister à les
concéder? Si elles restent jusqu'à la fin telles que je les ai accordées,
il est nécessaire que je persiste aussi à les accorder, et que j'accepte
leurs conséquences ; mais, si elles ne restent pas telles que je les ai
accordées, il est de toute nécessité que de mon côté je renonce à les
accorder, et à accepter ce qui résulte de leurs termes. Car la conclusion
que l'on tire n'est plus à moi, ni conforme à mon raisonnement, dès que
j'ai cessé d'accorder les prémisses. C'est donc une chose dont il faut
bien s'assurer à leur sujet : voyez si dans l'interrogation, dans la
réponse, dans le corps du syllogisme, quelque part enfin, elles n'ont pas
subi telle altération, tel changement de sens qui, en les transformant, en
fasse un sujet d'embarras pour les gens superficiels, quand ils ne voient
pas clair dans la conclusion. Et pourquoi s'occuper de tout cela? pour que
sur ce terrain encore notre conduite soit conforme au devoir et réglée par
la raison.
Il en est de même pour les hypothèses et pour les raisonnements
hypothétiques. On est obligé quelquefois de demander à poser une hypothèse
comme un pont pour passer au reste du raisonnement. Faut-il donc, ou non,
accorder toutes les hypothèses que l'on vous propose? Et si pas toutes,
lesquelles faut-il? Et, quand on en a accordé une, faut-il persister
jusqu'au bout à la maintenir? Ou bien est-il des cas où il faut y
renoncer, pour accepter les choses qui sont d'accord entre elles, et
repousser celles qui se contredisent? Certes. Mais voici quelqu'un qui
dit : Admettez comme hypothèse une chose possible, et je vous ferai
aboutir à une chose impossible. Faut-il dire que l'homme sensé n'en
viendra jamais aux prises avec un pareil individu, et qu'il évitera de
discuter et de s'entretenir avec lui? Existerait-il donc parmi ceux qui
raisonnent, et savent interroger et répondre, quelqu'un qui ne soit
susceptible ni d'erreur ni de sophisme? Dirons-nous alors que le sage en
viendra aux prises avec notre individu, mais sans s'inquiéter de raisonner
au hasard, à tort et à travers? Comment alors sera-t-il tel que nous le
concevons? Et sans ces exercices et ces préparations, comment serait-il
capable de raisonner rigoureusement? Qu'on nous montre qu'il le serait ;
et toutes ces études sont dès-lors surabondantes, absurdes, et sans
rapport avec l'idée que nous nous faisons du sage.
Pourquoi donc sommes-nous encore paresseux, fainéants et lâches? Pourquoi
cherchons-nous des prétextes pour ne pas travailler et ne pas passer les
nuits à nous exercer au raisonnement? Mais si je me trompe en
raisonnant, est-ce que pour cela j'aurai tué mon père? Esclave! est-ce
que ton père était ici, pour que tu pusses le tuer? Mais qu'auras-tu fait
en te trompant? Tu auras commis la seule faute que tu pusses commettre
dans cette circonstance. Moi j'ai dit de même à Rufus, qui me reprochait
de ne pas avoir aperçu ce qu'on avait omis dans un syllogisme : Est-ce que
j'ai brûlé le Capitole? Esclave, me répondit-il, est-ce que c'est le
Capitole qu'on a omis ici? Ne peut-on faire en effet d'autre faute que de
brûler le Capitole et de tuer son père? User de ses idées au hasard,
inconsidérément, à tort et à travers, ne pas suivre un raisonnement, une
démonstration, un sophisme, en un mot, ne pas voir ce qui est logique et
ce qui ne l'est pas dans une interrogation et dans une réponse, ne sont-ce
donc pas là des fautes?
|
|
